一家餐廳/咖啡店直接宣布不接待兒童，已經不是少見的事，而且宣告文下方會引來大量厭孩仇父母留言，是效力最好的免費廣告文類型之一。
朋友問生養兩個小孩的我是否介意，我當然很介意。如果今天店家寫的公告是「不接待女性」呢？
今天直接標示某個族群不准進入某地（營業場所），當然是一種貶低的意思（就算是私有財產地）。
我承認每個人都會有想要安靜的時刻，所以帶著小孩走進非常安靜的咖啡店時，我會在推開門的瞬間馬上離開。但有那麼多的咖啡店本身就吵得要死，音樂俗不可耐，店員和熟客聊得超大聲，然後有小孩發出聲音他們就覺得煩。
當然，一個店家想收什麼樣的客人，決定權在店家身上，看劇也有店家故意把帥哥美女帶到櫥窗邊座位，醜女醜男帶到地下室這樣的劇情。店家當～然可以宣布不接待小孩，可是，我認為每個人都有公民責任吧，那個責任是包含建立一個友善眾人的社會，店家的公告應該要寫清楚無法招待兒童的原因，而不是直接否定一個族群的存在，然後放任留言網友越來越失控，強化厭孩文化。
至於公告內容，我建議店家可以寫因為小孩容易很吵、小孩可能會打翻杯子、破壞物品，所以我們不接待，如果成年的客人也很吵，請離開，如果你老到會手抖摔破杯子，或是為了拍照打卡在店內走來走去容易和店員相撞，那麼我們也不接待喔。
但你覺得一家店會這樣寫嗎？不會喔，因為他怕得罪成人。除了帶著小孩出門的成人。（補充：新竹真的有唷，不是不可能存在的）
真正吵鬧的屁孩，早就都是可以自己走進咖啡廳的年紀了。還有討人厭的中年男人，還有調情的情侶、搞曖昧的朋友。這麼追求安靜的店，不如規劃成不准說話，我覺得可以會比厭孩文化顯得更高格調也更吸引目標族群。
為什麼我們社會會對拒絕兒童的店家拍手叫好，拒絕同志或是拒絕女性、男性、老年人、身障人士的店家大概就會被攻擊到倒店，稍微思考，你就可以知道兒童在這個社會被放在哪個位置了。
歧視他人是個人自由，選擇是否支持他人的歧視也是自由。我選擇不支持，所以即便沒帶著孩子，我也不會去那種店家消費，我會用我的經濟能力，支持能友善對待所有族群的店家，支持能提供舒適空間，讓兒童練習十年後成為有獨立消費能力的好客人的店家。但這不代表我常讓小孩在店裡起肖，我不知道幾次把鬧脾氣的孩子抱出店外冷靜，在用餐結束後，也會牽著孩子的手去謝謝服務員、廚師。小孩會因為自己被當成一個必須尊重的人，而表現得越來越好，這是社會化學習的過程。
我要更清楚說明，為什麼我介意這種會帶來大量厭孩留言的拒絕兒童消費公告--因為店家不只是貶低兒童，同時間，他也選擇拉攏了厭孩的客人，這是一種「操作」跟品牌建立（我們這裡沒有不成熟的人）。就像富察，一名優秀的出版人難道不知道批評年輕女性充滿了風險？so？他拉攏了某一群男人讀者啊！
出版社是人家開的，咖啡店也是人家開的，真的有人因此不去消費，也是店家在承擔（我倒是很懷疑網路上留言的厭孩大軍真的會去消費嗎？）好好坦承做不來兒童生意沒問題，但放任攻擊兒童的留言越來越失控，彷彿這個世界不應該有兒童存在，我覺得就不應該了。
我失望的，從來不是每一家店要對小孩開放，而是店家所不願意開放的情況，必須針對顧客行為去作處理，例如酒醉、抽菸、破壞物品，不是直接針對特定族群（年紀、種族、性向等）
我想會有朋友覺得我說得有點過頭或是偏激了，但某些時候要追求人權進步，就是需要偏激的態度，讓某些人知道不可以這樣、不可以這樣對待小孩.......未來我們才有機會稍微好一點點點點點而已，也可能根本終究徒勞無功。
