國高中上課時間應改為上午10點嗎？

 「治標不治本」、「延後上課不代表會早睡」、「以後無法銜接職場」，我很好奇，這些話是不是可以套用在任何想要改革教育現場的議題？（例如：廢除制服是治標不治本，核心是價值觀 ）

.

先說明，「國高中上課時間改為上午10點至下午4點」只是公共政策網路參與平台的連署之一，因為破萬人連署，所以教育部要研議後回應，不是「已通過」，不要激動。

.

9月9日才發起的連署「國高中上課時間改為10:00到16:00，避免慢性睡眠剝奪導致學生憂鬱、自傷自殺風險提升」，就算連署的人都是學生，我也覺得沒什麼問題，因為當事人本來就有表達意見的權利。不過大人的聲音就是比小孩更大聲，大致可分幾類：

認為小孩沒有自制力，一旦晚起就會這樣那樣，然後失控。

擔心學習時數減少，老師課趕不完，又是那句「都沒人要當老師了」

家長也因長工時所苦，不放心把孩子放在家裡。

.

我想反過來談，學生七點半到下午四點，長達八、九個小時，這麼長的時間在學校做什麼？

我們都知道某些歐洲國家上課時間較短，但課程設計、學習的廣度與深度，都與台灣有很大差異。（以下是網路查詢的資料）

芬蘭 8:30 ～ 9:00 開始，下午 2:00 ～ 3:00 結束。上課 45 分鐘，休息 15 分鐘，除了分科學習也重視家政、手工藝、音樂、美術的時數。

德國約 8:00 開始，下午 1:00 或 2:00 結束。學生下午可以參加社團、運動、音樂學校，或回家寫作業。

法國 8:00～ 4:30 結束，但下課時間與午休都比台灣長，而且已經是歐洲國家上課時間偏長的國家。

.

我們不能只討論上課時間的長短，還要看到背後差異：

台灣學校其實包含了「托育」功能。把孩子留在學校或送去安親班，都比讓小孩去圖書館寫作業更讓家長安心。

台灣教育模式還在走「時間越長、教得越多越好」，所以很多小孩放學後補習到晚上九點。

我贊成已經不需要爸媽接送的國高中生，例如 9 點，因為早上大腦清晰其實很適合學習新知與記憶，如果有朝一日真的能調整上學時間，校方可以考慮，早上安排選擇性的社團活動、體育項目、讀書會；下午三點後採選修課模式，如專題研究、技能工作坊、體育專項⋯⋯，顧及高工時的家長，也可以逐步改變教育「品質」。

.

很多網友都把晚睡問題連結到網路、電動，但一樣 #剝奪孩子睡眠的補習班 呢？補到九點、十點、沒有通過測驗就不能回家，作為「認真教學」的招牌，根本違背了《兒童權利公約》所保障的「兒童最佳利益」，才要被檢討與規範。

試試看，把「幾點上學」的爭議，轉移到「#給孩子更人性化更有效率的學習日常」，家長、補習班都要進修大腦科學，苦讀的年代過去了，學生在疲勞、睡眠不足的狀態下，學習效率非常低落，睡得少不等於努力，睡得飽才是有效學習的起步。

我知道一定有人還在糾結，「不補習到很晚，孩子也不會早睡」或是「延後上學，孩子玩 3C 玩更晚」，那麼，這樣的孩子無論是七點半還是十點上學，其實在家就是沉迷網路或遊戲吧？那些已經管不了孩子上網時間的家長，難道現在七點半到校，就能和孩子有效溝通了嗎？現實是，上學時間並不會改變孩子在網路、遊戲裡找歸屬感。

．

至於那些說早起上學是學生本分的大人，我想他們 #已經停止思考本分的合理性，也忘了自己當學生時的感受，只忙著以「不然就在家自學」、「乾脆不要上學」等沒有建設性的發言，讓網路溝通更困難，他們的心態是：「我當年也是這樣苦過來的」，為什麼下一代能「輕鬆一點」；也有害怕「改變」的人，覺得幾十年來都這樣，為什麼不能繼續下去就好？（然後一直說教改失敗）

最討人厭的就是把這一代學生標籤化，「延後上學」明明是個關乎身心健康、學習效率和教育改革的複雜議題，但隨便就說是「學生偷懶」。

.

推動社會進步的不會是那些人，所以如果你正關注這個議題，不要懷疑自己思考的價值。這世界上永遠都有一群人無法被說服，就讓那些無意義的極端言論自然沉澱。

我們要把力氣花在更有品質的對話上。

希望這週有一些班級開始討論：

到底幾點上學比較好？

上學還可以做些什麼呢？